Wenn die letzten Dekaden eine Veränderung des Zeitgeistes mit sich gebracht haben, könnte man von einem regelrechten Siegeszug der moralischen Ökonomie sprechen. Und selbige zeichnet sich durch eine penetrante Demonstration der eignen Rechtschaffenheit aus, einen Gestus moralischer Überheblichkeit. Der Magier Harry Houdini hat das damit einhergehende Dilemma in eine wunderbare Formel übersetzt: Wenn der Wunsch der Vater des Gedankens ist, so ist er die Mutter der Sinnestäuschung. Dies vor Augen, ist es nicht bloß hilfreich, sondern höchst erhellend, sich mit einem Ökonomen zu unterhalten, der sich den Wirrungen des Zeitgeistes stets widersetzt hat – und stattdessen dem Werkzeugkasten der Ökonomie gefolgt ist. Dabei ist der Ausgangspunkt Bernd Raffelhüschens zutiefst in der Geschichte der sozialen Marktwirtschaft beheimatet, ergänzt um den Nachhaltigkeitsgedanken, der sich einer jugendlichen Öko-Begeisterung verdankte. In diesem Sinn ist es kein Zufall, dass unser Gespräch wie selbstverständlich auf eine Gestalt wie Hans von Carlowitz eingehe kannn, der im frühen 18. Jahrhundert ein Traktakt mit dem Titel Haußwirtschaftliche Nachricht und Naturgemäße Anweisung zur Wilden Baum-Zucht vorgelegt hat. Dass die Frage, wie eine nachhaltige Fiskalpolitik aussehen kann, heutzutage auf politisches Ressentiment stoßen kann, ja, nachgerade skandalträchtig anmutet, ist mithin eine Merkwürdigkeit ersten Ranges. Gleichwohl haben die Studien, die Bernd Raffelhüschen seit den 80er Jahren zu Fragen des Rentensystems, der Staatsverschuldung und der Migration vorgelegt hat, für beträchtliches Aufsehen gesorgt – und ihm das Attribut eines Marktradikalen eingebracht, was so gar nicht zu seiner nüchternen Argumentationsweise passen will.

Bernd Raffelhüschen, der nach einer Ausbildung in den USA als Wirtschaftswissenschaftler in Norwegen und Freiburg gelehrt hat, ist einer der bekanntesten Finanzwissenschaftler Deutschlands.

Bernd Raffelhüschen hat u.a. puibliziert:

Themenverwandt

Weil es sich auch unter historischen Materialisten herumgesprochen hat, dass der Kapitalismus nicht auf einer Weltverschwörung, sondern auf einem Glaubenssystem beruht, fand ich die Gelegenheit, mit einem studierten Theologen, der in die Welt von McKinsey hinübergewechselt ist, über Gott und die Welt, nein, über Gott und das Geld zu sprechen, überaus reizvoll. Denn mit dieser Weitung der Perspektive versehen, lassen sich Fragen in den Blick nehmen, die nicht bloß die Genealogie unseres kapitalistischen Betriebssystems berühren, sondern zutiefst mit den Erschütterungen der Gegenwart zu tun haben: dem Glauben an die monetäre Verrechenbarkeit alles menschlichen Tuns. Und weil Carsten Lotz sich nicht bloß auf die Narrative der Ökonomie kapriziert, sondern, neben seinem theologischen Wissen auch die postmoderne Philosophie aufgesogen hat, haben wir uns ohne große Mühe in die Katakomben des ökonomischen Denkens hineinbegeben können – z.B. wie und warum die Ökonomen zu Zauberlehrlingen ihrer eigenen Welterklärungsmodelle haben werden und sich über die Zahlen- und Statistikgläubigkeit in die eigene Tasche haben lügen können. Damit aber sind Fragen berührt, die in unserer Ökonomie überlebenswichtig sind, umsomehr, als die Disruptionen, die uns mit den Fortschritten der Künstlichen Intelligenz ins Haus stehen, eine neue Wirtschaftskrise ahnen lassen. In diesem Sinn wäre das neoliberale Versprechen »It’s the economy, stupid« nicht als Abschluss aller Diskussion zu begreifen, sondern als Ausgangsfrage, ein Rätsel, das es erst noch zu entziffern gilt.

Carsten Lotz, der als studierter Theologe den Weg in die Welt von McKinsey gefunden und über viele Jahre als Berater gearbeitet hat, hat mit seinem Buch Wirtschaft als erste Philosophie den Weg in die Selbstständigkeit gefunden. Neben seiner Arbeit als Autor und Berater hält er im Studiengang Master of Management Vorlesungen an der Universität Mannheim.

Carsten Lotz hat veröffentlicht

Themenverwandt

If the term Caste has recently entered the Human Sciences, this may be taken as evidence that European-style universalism has lost its appeal, and even as evidence that the idea has spread that here we’re dealing with an injustice that’s only been cloaked in a human, universalistic guise. When Indian theorist B.R. Ambedkar, ranked as the greatest Indian after Mahatma Gandhi in surveys, described the Indian caste system as »unknown to humanity in other parts of the world,« this finding becomes even more puzzling. This observation has given us the opportunity to speak with Suraj Yengde, who has not only addressed the caste system in two books but also experienced it firsthand as a member of the untouchable Dalit community—despite its prohibition under Indian law. Making this conversation even more interesting is his critical stance towards today’s culture of outrage, identifying Victim Olympics as a discipline that downplays or denies actual discrimination for its own benefit.

Suraj Yengde received the 2019 Canadian Dr. Ambedkar Social Justice Award and is a fellow at Harvard University’s W.E.B. Du Bois Center, where he teaches and serves as a research associate in its Department of African and African American Studies. He was named one of the 25 Most Influential Young Indians of 2021 by GQ India.

Related Content

As the current wave of disruption, manifesting itself through various conversations about artificial intelligence swirling around us (which, from our perspective, would be better described as a »Reflective Intelligence«), builds into a cultural crescendo reminiscent of Hokusai’s Great Wave off Kanagawa. Indeed, when, as a kind of embarrassment of thought, even the leading figures in its epistemological field conjure up a dys-utopian race toward civilizational collapse (as with Geoffrey Hinton), it’s easy to overlook how the Computer’s intellectual roots in our Machine Culture date back to the 18th century. And because of this, reflecting back on Digitalisation's origins in the crackling rift of Writing’s electrification becomes even more essential. We’re pleased to share this brief conversation between us about reading between the lines regarding Electrification, Massification, and the shifting definition of Writing in the early chapters of Martin’s Short History of Digitalisation.

Hopkins Stanley and Martin Burckhardt

Related Content

It is difficult to ignore how Capitalism has slipped into a deep values crisis – and indeed, you might be forgiven for thinking we are in a Potemkin village, a zombie economy sustained only by memories of a glorious past or by cash injections from central banks. For this reason alone, our conversation with Peter Fleming was extremely valuable, as he, with his keen sense of fundamental upheavals, recognized the signs of the times early on. Observations like how work has become little more than a mythological narrative for reassuring ourselves of our sense of importance and self-worth, or that universities have turned into dark zones in our era of Human Capital—sometimes jokingly called Whackademia—and that in this morally decayed environment, it is almost impossible to cling to the specter of the homo economicus as the ideal of utility-maximizing rationality. In this sense, it’s only logical that Peter Fleming's dirge ends with a reflection on Capitalism and Nothingness. And while this may be a somewhat somber topic, we found our conversation with him to be very enjoyable and entertaining.

Peter Fleming is a Professor of Organization Studies at the University of Technology, Sydney. During his time in London, where he taught Business and Society at City University, he chaired the London Living Wage Symposium at the House of Commons. His work has been recognized with several awards.

Related Content

Following our presentation of the »Labyrinth of Signs,« parts I and II, we now provide a deeply reflective yet light-hearted post-mortem discussion between us to help you understand what it means to be literate. Martin’s concept of Psychotope becomes more understandable as our conversation progresses; it becomes clear how essential the Alphabet is in enabling us to be literate in our thinking, writing, and discourses, revealing that we are essentially working with an outsourced, historical unconscious in how it shapes us through its use. This is evident from the fact that the origin of Symbolic Logic remains a gaping blank space in Philosophy—even more so: it’s hidden within the conspicuousness of its absence. Something I’ve come to know as the Burckhardtian leitmotif of »The Philosopher’s Shame.«

It’s also no coincidence that »Geist der Maschine« features a chapter on how Sigmund Freud developed his concept of the unconscious, which we’ve also translated into English and will be posting soon. For now, it suffices to say that this chapter explains how and why Freud excluded the 19th century’s material culture (meaning its Logic of an Electrified/Telegraphic Society), which fulfilled his metaphysical needs, while simultaneously introducing something like a black box unconscious of the Unconscious into the World as its Psychotope.

Hopkins Stanley

Related Content